燃放煙花時(shí)不慎被炸傷了眼睛，為此到法院訴訟索賠，由于沒(méi)按煙花包裝上的說(shuō)明燃放，官司沒(méi)打贏(yíng)。10月8日，江蘇省沭陽(yáng)縣法院判決駁回原告仲繼加要求被告郭志林、吉祥煙花制作有限公司賠償醫療費等14萬(wàn)余元的訴訟請求。

今年3月4日，仲繼加從郭志林經(jīng)營(yíng)的紅樹(shù)林超市購買(mǎi)煙花16組，其中包括吉祥煙花制作有限公司生產(chǎn)并批發(fā)給郭志林銷(xiāo)售的“魅力之夜”煙花。購買(mǎi)時(shí)，郭志林向仲繼加提示，在“魅力之夜”煙花外包裝兩處顯著(zhù)位置上印有燃放煙花的詳細說(shuō)明。次日晚上7時(shí)許，仲繼加在燃放“魅力之夜”煙花前未閱讀說(shuō)明書(shū)，在燃放時(shí)被炸傷眼睛，之后到淮安市第一人民醫院住院治療62天，共花醫療費11萬(wàn)余元。

事后，仲繼加將郭志林及吉祥煙花制作有限公司起訴到法院，要求二被告賠償醫療費、誤工費等共計14萬(wàn)余元。二被告辯稱(chēng)，煙花是合格產(chǎn)品，沒(méi)有質(zhì)量缺陷。

法院經(jīng)審理認為，當事人對自己的主張有責任提供證據加以證明，沒(méi)有證據或者證據不足以證明當事人的事實(shí)主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。本案中，原告在燃放“魅力之夜”煙花時(shí)受傷，主張該產(chǎn)品有缺陷。原告提供了該產(chǎn)品燃放后的煙花空殼，該煙花空殼殼體完整，外表光滑平整、沒(méi)有炸筒、散筒、沖底、穿孔等痕跡，無(wú)法證明“魅力之夜”煙花存在缺陷。原告提供了證人到庭作證，證人也證實(shí)被告郭志林在銷(xiāo)售時(shí)盡了提示閱讀燃放說(shuō)明的義務(wù)，同時(shí)該產(chǎn)品在外包裝兩處顯著(zhù)位置印有該煙花燃放的詳細說(shuō)明。原告主張該產(chǎn)品在出殼后低空爆炸，未能提供充分證據證明。因此，原告主張其燃放的“魅力之夜”煙花存在缺陷，證據不足，法院作出駁回原告訴訟請求之判決。

法官釋法：這是一起消費者購買(mǎi)產(chǎn)品在消費過(guò)程中引發(fā)的損害賠償糾紛。根據侵權責任法第41條規定，因產(chǎn)品存在缺陷造成他人損害的，生產(chǎn)者應當承擔責任；第42條規定，因銷(xiāo)售者的過(guò)錯使產(chǎn)品存在缺陷，造成他人損害的，銷(xiāo)售者應當承擔侵權責任。產(chǎn)品質(zhì)量法第27條規定，產(chǎn)品或者包裝上的標識必須真實(shí)；27條第5項也規定，使用不當，容易造成產(chǎn)品本身?yè)p害，或者可能危及人身財產(chǎn)安全的產(chǎn)品，應當有警示標志或者中文警示說(shuō)明。本案中吉祥煙花制作有限公司的煙花產(chǎn)品，符合國家相關(guān)規定的質(zhì)量標準，在醒目位置標有警示標志和使用說(shuō)明，該產(chǎn)品的廠(chǎng)家已經(jīng)盡了提示、警示說(shuō)明義務(wù)。而銷(xiāo)售者郭志林銷(xiāo)售該煙花也沒(méi)有過(guò)錯。

作為消費者，仲繼加具有完全民事行為能力，應當預見(jiàn)到燃放煙花潛在的危險和后果，燃放前應該謹慎、仔細閱讀煙花的燃放方法、地點(diǎn)和注意事項，其應當注意而沒(méi)有注意，燃放不慎造成自己傷害，后果當由自己負責。(李金寶高志超)