2012年1月22日，30歲出頭的沈先生在南湖區大橋鎮焦山門(mén)某加油站附近燃放煙花，煙花是他從杭州買(mǎi)回來(lái)的。燃放過(guò)程中，沈先生的眼睛不慎被炸傷，右眼球不得不被摘除。經(jīng)有關(guān)機構鑒定，沈先生的傷勢已構成七級傷殘。

　　沈先生認為，自己所買(mǎi)的煙花存在質(zhì)量問(wèn)題，生產(chǎn)煙花的上栗縣奇美出口花炮制造有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)奇美公司)和銷(xiāo)售煙花的杭州某小賣(mài)部具有不可推卸的責任。

　　協(xié)商過(guò)程中，沈先生和奇美公司一直沒(méi)有就賠償問(wèn)題達成一致意見(jiàn)。最后，沈先生一紙訴狀，將奇美公司和銷(xiāo)售煙花的杭州某小賣(mài)部告上法庭，要求兩被告賠償其誤工費、醫藥費等損失共計30余萬(wàn)元。

　　“你說(shuō)是問(wèn)題煙花，就要舉證證明，單憑眼球被摘除，不能證明我們的煙花有問(wèn)題，因為燃放的方式方法不對也有可能造成傷害�！逼婷拦敬砺蓭熤赋�，該公司生產(chǎn)的煙花在浙江省都有銷(xiāo)售，從未出現問(wèn)題。同時(shí)，在涉及賠償方面，沈先生提出的標準過(guò)高。

　　“沈先生點(diǎn)燃煙花后，煙花是瞬間爆炸的，跑開(kāi)都來(lái)不及，這明顯是煙花有問(wèn)題�！痹媛蓭煴硎�，經(jīng)了解，購買(mǎi)煙花的杭州某小賣(mài)部并不具備存儲煙花的條件，卻依然在銷(xiāo)售奇美公司生產(chǎn)的煙花，很明顯是奇美公司工作存在失誤。法院審理后認為，沈先生在事故發(fā)生后立即聯(lián)系銷(xiāo)售方即杭州某小賣(mài)部，店家通知奇美公司后，公司即以書(shū)面形式確認涉訴煙花系其公司生產(chǎn)，并據此向投保的保險公司發(fā)出出險通知書(shū)。由此，可判斷奇美公司認可了該事故系其產(chǎn)品質(zhì)量所致，否則無(wú)法解釋其上述理賠行為；故而，店家和奇美公司應對沈某所受損害承擔賠償責任。

　　根據國家安全生產(chǎn)監督管理總局于2008年11月19日發(fā)布的《中華人民共和國安全生產(chǎn)行業(yè)標準——煙花爆竹流向登記通用規范》第3.5和3.6條的規定，煙花爆竹一定要粘貼登記標簽和產(chǎn)品標簽，用以記錄煙花爆竹的流通去向以方便管理和監督，而本案中的涉訴煙花爆竹包裝上并沒(méi)有相關(guān)QR碼圖形，導致消費者和管理機關(guān)均無(wú)法對該產(chǎn)品的氯酸鉀、煙火藥等的取得來(lái)源、給付去向是否合法進(jìn)行查詢(xún)跟蹤，故訴爭煙花為缺陷產(chǎn)品。

　　另外，店家作為致害煙花的零售商，其并不具備儲藏煙花的條件和場(chǎng)所，更沒(méi)有銷(xiāo)售煙花的資質(zhì)，而奇美公司卻對自己的煙花如何經(jīng)由該店家銷(xiāo)售出去不甚了解，因此他們在產(chǎn)品流通管理和無(wú)證經(jīng)營(yíng)方面各存在明顯過(guò)錯。

　　同時(shí)，庭審中奇美公司未提交證據證明沈某在燃放煙花時(shí)有醉酒、距離過(guò)近、視線(xiàn)不清等影響正常燃放的情形，故抗辯的事由系沈先生不當燃放造成的理由不能成立。

　　據此，南湖法院判決煙花銷(xiāo)售商和奇美公司賠償沈先生各項損失合計188754.43元。(完)