本報記者 張亮
案情背景2008年12月以來(lái)，市場(chǎng)上開(kāi)始出現一種名為“盛放鳥(niǎo)巢”的煙花產(chǎn)品，其外形酷似“鳥(niǎo)巢”。這種煙花是由熊貓煙花集團股份有限公司監制，瀏陽(yáng)市熊貓煙花有限公司生產(chǎn)，北京市熊貓煙花有限公司和北京市城關(guān)迅達摩托車(chē)配件商店銷(xiāo)售的。國家體育場(chǎng)有限責任公司認為“盛放鳥(niǎo)巢”產(chǎn)品已構成對“鳥(niǎo)巢”著(zhù)作權的嚴重侵害，將4家單位告上法庭，請求法院判令被告立即停止侵權、公開(kāi)道歉、消除影響，并支付侵權賠償款400萬(wàn)元。
今天上午9時(shí)，國家體育場(chǎng)有限責任公司起訴“盛放鳥(niǎo)巢”煙花侵權一案在北京市第一中級人民法院開(kāi)庭審理。
熊貓煙花集團股份有限公司、瀏陽(yáng)市熊貓煙花有限公司、北京市熊貓煙花有限公司分列為第一、二、三被告。第四被告北京市城關(guān)迅達摩托車(chē)配件商店沒(méi)有出庭應訴。
“鳥(niǎo)巢”是“又稱(chēng)”還是“俗稱(chēng)”
“國家體育場(chǎng)，又稱(chēng)‘鳥(niǎo)巢’……”
原告方的話(huà)音剛落，被告方律師便提出了質(zhì)疑：“‘鳥(niǎo)巢’不是國家體育場(chǎng)的專(zhuān)有名稱(chēng)，只是因其外形特征，人們俗稱(chēng)為‘鳥(niǎo)巢’�！�
“花二百元把‘鳥(niǎo)巢’搬回家”，原告認為，“盛放鳥(niǎo)巢”煙花曾一度以此為噱頭進(jìn)行市場(chǎng)宣傳，這充分說(shuō)明，被告存在誤導消費者以使其認為“侵權產(chǎn)品”與原告之間存在特定聯(lián)系的故意，從而達到借助國家體育場(chǎng)的巨大公眾影響力，引起關(guān)注、促進(jìn)銷(xiāo)售、提高產(chǎn)量的目的。
被告則認為，鳥(niǎo)巢不是國家體育場(chǎng)的專(zhuān)有名稱(chēng)，“盛放鳥(niǎo)巢”不會(huì )誤導消費者。
兩個(gè)鳥(niǎo)巢是否高度相似
在質(zhì)證階段，原告向法庭提交了一個(gè)經(jīng)過(guò)公證的大紙箱，里面裝的就是“盛放鳥(niǎo)巢”煙花。
“‘盛放鳥(niǎo)巢’所表現出來(lái)的線(xiàn)條交織圍繞的外觀(guān)形象，俯視可見(jiàn)田徑足球場(chǎng)的內部設計，高度模仿了國家體育場(chǎng)的獨特藝術(shù)特征，剽竊了原告的創(chuàng )作智慧，已構成對原告著(zhù)作權的嚴重侵害�！痹嬷赋�。
“大家應該注意到，國家體育場(chǎng)的外觀(guān)是銀灰色的，而‘盛放鳥(niǎo)巢’煙花則是五顏六色的，而且不是桁架結構，是外包的平面設計圖紙�！钡诙桓嬷赋�，兩個(gè)“鳥(niǎo)巢”之間表現手法完全不同，存在實(shí)質(zhì)的差別。
對此，原告反駁說(shuō)，“盛放鳥(niǎo)巢”的所有產(chǎn)品特征均指向國家體育場(chǎng)。其外包裝雖然是平面的，但其包裝后的效果卻是立體的，實(shí)質(zhì)上產(chǎn)生了高度模仿的后果。
“盛放鳥(niǎo)巢”是不是作品
“誰(shuí)會(huì )把一個(gè)煙花放在家里，當成藝術(shù)品來(lái)欣賞呢？”第二被告代理人指出，煙花是一次性的，一旦點(diǎn)燃，就變成一堆灰燼。
“著(zhù)作權法意義上的建筑作品與美術(shù)作品，均屬于藝術(shù)作品的范疇�！北桓娣街赋�，被控侵權的“盛放鳥(niǎo)巢”煙花，屬于工業(yè)產(chǎn)品，而非著(zhù)作權法意義上的作品，因此，不存在對國家體育場(chǎng)建筑作品、圖形作品和模型作品的剽竊或復制。其次，“盛放鳥(niǎo)巢”煙花即便模仿了國家體育場(chǎng)，也是對該建筑作品的合理使用，沒(méi)有超出著(zhù)作權法規定的對藝術(shù)作品可以合理使用的范圍。
煙花銷(xiāo)售商是否應擔責
原告訴稱(chēng)，第三被告北京市熊貓煙花有限公司作為“盛放鳥(niǎo)巢”煙花的銷(xiāo)售商在銷(xiāo)售過(guò)程沒(méi)有盡到注意義務(wù)，銷(xiāo)售了“侵權”產(chǎn)品，理應承擔連帶責任。
對此，第三被告指出，他們在購入“盛放鳥(niǎo)巢”煙花爆竹時(shí)，對商品是否侵犯他人知識產(chǎn)權在企業(yè)自身能力范圍內進(jìn)行了合理審查。作為一個(gè)從事煙花爆竹銷(xiāo)售業(yè)務(wù)的企業(yè)，被告已經(jīng)履行了符合法律法規要求的合理審查注意義務(wù)。因此不應該承擔責任。
本報北京10月28日訊 (本文來(lái)源：法制日報 ) |
